Así lo manifestó a nuestro medio el abogado defensor del imputado, el doctor Gustavo Emanuel Magallán.
En los últimos días se conoció la noticia de un supuesto robo de 200 kilos de pollo en la sucursal del Supermercado VEA ubicado en calle Tropero Sosa y Ruta 50 del departamento de San Martín. A raíz de este hecho, el subgerente fue señalado como el presunto autor del hecho y su abogado defensor, Gustavo Emanuel Magallán, dialogó con nuestro medio para aclarar cómo está la situación de su defendido.
«Queremos aclarar un montón de cosas que salieron en los medios y no es verdad. Mi cliente está denunciado por un hurto en calidad de tentativa que es un delito menos grave que el robo y que claramente contempla una denuncia falsa y efectivamente contempla una persecución para encontrar la forma maliciosa de despedir a un hombre que lleva 32 años de antigüedad sin que se le pague la indemnización correspondiente«, comenzó aclarando el letrado.
Por otro lado, el abogado del hasta ahora imputado, manifestó: «Esto es una causa que arranca con afirmaciones de testigos que eran tajantes que decían que lo habían visto y luego de un interrogatorio, los testigos incurrieorn en contradicciones, se aportó un video que no se podía ver. Se ha desvirtuado la prueba de un hombre que lleva 32 años de trabajo en dicha empresa, con un legajo impecable, sin ninguna sanción e incluso premiado por su labor en la empresa«.
«En principio la denuncia la realizan dos dependientes de la empresa en cuestión, que son jefes de seguridad, pero no se ha hecho ninguna representación legal de la empres a ratificar esta denuncia. Lo más raro es que empiezan afirmando que lo ven a la distancia, a unos 60 metros del lugar del hecho y aportan un video que no se peude ver, no se sabe si es una persona, una mujer, un hombre, no se ve absolutamente nada y es un video que dura 2:30, y capta una imagen de 17 segundos y cuando se deja de filmar, se retiran del lugar, lo que resulta raro«, explicó el abogado defensor ante el surgimiento de la denuncia y las pruebas aportadas.
En cuanto a estas pruebas, el doctor Magallán resaltó: «Fueron tomadas de un teléfono móvil de una persona que presuntamente estaba haciendo un control que nunca se había implementado, nunca se había hecho en otras sucursales y fue con un teleéono de uno de los testigos«.
Al respecto de si funcionaban las cámaras de seguridad, lo que afirmó el letrado fue: «Las cámaras de seguridad estaban apagadas desde varias horas y cuando los testigos fueron a corroborar, ellos manifestaron que los únicos que tenían acceso eran los empleados de seguridad, mi defendido no tenía acceso a ese lugar«. Además, manifestó de manera tajante: «Es parte del armado de esta causa, lo que estamos por confirmar con la declaración y los testigos presenciales que pasaron por la zona, esta defensa técnica lo que ha hecho es investigar a fondo y ha encontrado un sinfín de personas que han sido víctimas de este modus operandi de esta empresa«.
«No es una hipótesis, en el día de hoy le llegó el telegrama de depsido por falta de confianza, una causal genérica para alguien que no ha tenido ninguna sanción, incluso que ha recibido premios por su desarrollo. Mi cliente es gerente del Vea 15 y cuando desempeñaba esa función, se le ofreció un retiro voluntario, incluso se le ofreció un 40% al valor que correspondía a un despido sin causa a lo que no aceptó, se lo trasladó como subgerente a la sucursal en cuestión y empezó un hostigamiento profundo, grave y sistemático para que se vaya de la empresa por medios propios«; expresó el defensor del subgerente.
Por otro lado, Magallán aseguró que se han contactado por esta situación con el mismo modus operandi que tuvieron denuncias por robo, falsicación, falta de dinero y de gente que le escribió diciéndole que si no reconocía tal error, no iba a tener problemas, a lo que añadió: «Es casi un actitud extorsiva. Estamos trabajando en rechazar el telegrama de despido, mi cliente está con un cuadro de depresión muy grande, se dijo que tenía antecedentes, y no es verdad. Han dañado el honor, el nombre de una persona».
Para finalizar, el abogado defensor determinó: «Hemos buscado por las redes más testigos y se han apersonado 2 personas que estuvieron en el lugar del hecho y los van a hacer declarar en la causa para que se compruebe la inocencia de mi defendido. Nadie de la gerencia se ha comunicado, ni siquiera el personal ha ratificado la denuncia».
